当企业经济困难无法偿还债务时经常发生纠纷案件，银行从而将企业存款账户人的资金冻结，那么当存款账户和权利人不一致时该归谁所有呢?下面，办理银行工资流水公司小编对该问题做了详细的介绍，大家有兴趣可以阅读下文做一个了解。

2008年7月申请执行人青岛市某建材销售中心申请执行被执行人青岛市某建筑工程有限公司拖欠货款纠纷案件，执行标的额200余万元。案件进入执行程序后，被执行人以其企业困难、负债累累，无力给付为由，在法律规定的期限内既?有履行义务、又拒绝报告财产。执行人员根据执行线索逐步扩大排查范Χ，在一偏远的银行支行发现了被执行人的隐匿账号，内有存款500万元。执行人员立即向银行办理了相关法律手续，冻结了被执行人存款216万元。该款冻结后，案外人天津某体育产业有限公司对执行标的提出异议，称该款系本公司用于奥体工程维修资金，只是借用被执行人名称开立账户，实际并非被执行人所有，要求法院予以解冻。

判断一项财产的权属就要看它的形式要件，即该项财产在谁的名下，谁能控制、支配，这是执行人员采取执行措施前确认财产权属的初步证据规则。只要从初步证据判断属于被执行人，即可采取执行措施。本案所冻结的款项是在被执行人账户内，也就是被执行人实际占有。因此，根据初步证据规则确认这笔款项权属被执行人并予以冻结是正确的。其次，要看法律要件。民法典是一部判断物权归属的基本法律，也就当然成为执行工作中确认某项财产权属的法律依据。根据民法典的规定，对于不动产，只要登记在被执行人名下就可推定属于被执行人;只要是动产，为被执行人占有的，即可推定属于被执行人;对于特殊动产，只要登记在被执行人名下，也就可推定属于被执行人。就本案来讲，即便案外人对这笔款项享有“实际”所有权，但案外人在将此款存入被执行人名下时，就应当预见到该款可能在形式性判断下成为被执行人的财产，并会承担法律风险。本案在案外人对执行标的提出异议主张时，仅仅举出被执行人作为证据，不足以推翻对该笔款项权属的推定。确认这笔款项权属被执行人也是符合民法典规定的法律要件。

那么，大家在实践中遇到这样的问题，小编建议去办理银行工资流水公司咨询在线小编或委托专业的小编，丰富的实战经验可以给予更好地法律帮助。