法院判决书案号竟“张冠李戴”

　　三亚市中院回应：已批评教育相关责任人，将对全院裁判文书进行全面检查

　　本报讯 案号是法院等司法机关立案后，对收到案件根据案件的性质进行分类并进行登记所分配的案件号码。每件官司的案号就如公民的身份证号，具有唯一性、独立性。但三亚一起行政案件当事人杨先生却遇到一件蹊跷事，其收到的一份终审判决，案号并不是他这起行政官司案号。前不久，杨先生到三亚市中院提起申诉，没过两天有法官给其打电话，说要将判决书收回去。这让杨先生感到一头雾水：判决书这么严肃的事情，法官怎么会把案号都搞错呢？

　　记者 陈标志 文/图

　　传票与行政判决书上的案号不同

　　当事人：法院工作人员让我将判决书拿回去

　　“行政判决书案号张冠李戴，就说明这份判决书判的不是我的案。”前天上午，三亚市民杨先生向海南特区报报料，称其在一起行政官司中遇到了蹊跷事。据杨先生介绍，因为有人使用假公章变更公司法人代表，2011年3月，他就此向三亚市城郊法院提起行政诉讼，请求法院判令三亚市工商局撤销前述变更登记。而这起行政官司，从2011年一直打到今年7月份。

　　该行政官司经过一审、二审，今年7月10日，三亚市中级人民法院作出“（2013）三亚行终字第14号”行政判决书，认为杨先生的上诉请求及理由均不能成立，驳回其上诉请求，维持一审原判。杨先生对此判决不服，依照法律的规定，于今年11月初向三亚市中院提起申诉，并向该院立案庭递交了申诉状及终审判决书等申诉材料。

　　“我当初也没有发现这个问题，后来是行政庭的工作人员给我打电话，让我将判决书原件拿回法院。”杨先生对此感到不解，便问法院的工作人员，为什么要将判决书（当事人杨先生及代理律师手中各有一份——记者注）原件拿回法院，“后来法院工作人员告诉我，说这份‘（2013）三亚行终字第14号’判决书的案号搞错了。”

　　后来，杨先生拿该行政判决书的案号，与此前法院送达的传票上的登记案号仔细一对照，结果发现居然是两个不同的案号。

　　代理律师：案号错得离谱，“还是头一回见到”

　　“判决书上的案号是‘（2013）三亚行终字第14号’，此前传票上登记的案号是‘（2013）三亚行终字第22号’。”看到此情况，杨先生专门咨询了自己的代理律师李先生，然后哭笑不得：这么严肃的事情，法官怎么会搞错呢？

　　杨先生称，准确的案号应该是传票上登记的“（2013）三亚行终字第22号”，因为该案号是其向三亚市中级人民法院上诉时立案登记的案号。“‘（2013）三亚行终字第14号’的案号，是其他案子的，与我的这个案子风马牛不相及。”目前，杨先生没打算将这份判决书交回三亚市中院行政庭。他认为，法院在作出该判决书时不严谨，“这么严肃的事情，怎么就随随便便作出案号张冠李戴的判决书呢？”另外，由于判决书的案号错误，杨先生在申诉过程中要遇到麻烦。

　　前天上午，记者也就此事联系上了杨先生的代理律师李先生。“案号是一个案子最重要的组成部分，就如一个人的身份证，具有唯一性、独立性，是识别案件不可缺少的重要因素。”李先生称，从法律的角度来讲，案号都错了，这个判决书不是有效的判决书，“我当律师20年，见过有错别字的判决书，但案号错误的判决书，这还是头一回见到。”

　　法院回应：已对责任人进行批评教育，吸取教训

　　昨日下午，三亚市中院相关方面对此进行了书面回应。该回应称，该院主要领导获悉此事后高度重视，专门听取了该案件的汇报并作出指示，要求查清实情，实事求是地向媒体作出说明，并认真吸取教训，保证类似事件不再发生。

　　三亚市中院该书面回应，包括案件的由来、事实的真实情况等两个方面，讲述了该案件一、二审均判决驳回杨先生诉讼请求的原因和法律依据。回应称，该案二审宣判后，承办法官发现判决书案号打印错误，遂作出补正裁定。书记员通知杨先生前来领取补正裁定，杨先生答应在11月7日前往该院领取，但8日又称其在万宁不能前来。

　　回应称，杨先生向媒体报料出来后，该院党组非常重视，对责任人进行了批评教育，要求各承办法官和书记员吸取该事件教训，对全院裁判文书进行全面检查，防止类似事件再次发生。

　　（原标题：法院判决书案号竟“张冠李戴”）