本报记者李维北京报道

　　随着《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（下称《意见》）的出台和P2P监管办法落地预期的临近，与之相关的潜在合作性要求正在被更多平台所落实和满足。

　　《意见》规定，P2P等网络借贷平台被界定为个体与个体之间的直接借贷的“信息中介”机构，而平台方则不得提供征信服务或非法集资。此外，所有互联网金融类从业机构应选择银行类机构作为资金存管方。

　　据21世纪经济报道记者对今年来行业内成交额排名前十位的P2P平台进行统计后发现，大部分P2P平台已通过银行实现第三方资金存管。但大多数P2P仍在实际操作中存在含关联方担保的融资项目或本息保障计划等类似操作。

　　此外，几乎所有平台的投资者在进行投资前，均无法与相应的借款方进行了解或沟通。事实上，这一潜规则在P2P行业已习以为常，但在业内人士看来，类似安排仍使平台本身成为了风险判断的主体，进而加大了其异化为实质上的“信用中介”的风险。

　　银行存管渐成主流

　　在《意见》的指导下，多数排名靠前的P2P平台已开始采用银行进行第三方资金存管。

　　21世纪经济报道根据网贷之家数据统计发行，截至2015年8月底，成交额排名前十名的平台包括“陆金所、宜人贷、人人贷、有利网、你我贷、翼龙贷、开鑫贷、PPmoney、微贷网和向上金服”10家机构。

　　其中，上述10家P2P平台中，8家均与商业银行进行合作，其中的合作对象以民生银行（600016.SH）、 招商银行（600036.SH）、广发银行等股份制银行居多。

　　据一位接近监管层人士透露，部分P2P在第三方机构存管对监管的迎合，并非来自《意见》的下发，而是已对监管思路有所获悉和预判。

　　“其实今年上半年内部征求意见的时候，是否要求银行强制存管是有争议的。”一位接近监管层的P2P人士透露，“当时形成了一份草案，是要求强制存管的，但很多平台用的是第三方支付，但这个监管意向明确后，很多P2P已在《意见》下发前就和银行在谈了。”

　　不过该要求对于规模较大的平台来说并非难事，但容易对中小平台造成影响。

　　“现在P2P跑路已不是新闻了，小的平台有跑路的可能，所以很多银行不愿意为这类平台做资金存管，因为平台跑路，银行的信誉也会受到影响。”北京一家中型P2P平台负责人坦言，“不过现在也有一些城商行为中小平台提供资金存管。”

　　但据该负责人透露，部分银行在与P2P进行存管谈判时也提出相关要求，例如在其平台宣传时对其提供存管业务一事进行隐去或淡化，以此撇清风险暴露时可能面临的信誉受损。

　　“一些P2P在找存管行的时候，银行对这类业务比较陌生，考虑也很多，有的会给平台提条件，比如不能对银行提供存管进行宣传或少宣传。”前述负责人表示，“其实很多投资者对中介平台是不看的，所以有些和小银行合作的平台目前也只是为了应对监管，而选择不主动披露存管行。”

　　值得一提的是，仍有部分P2P在坚持使用第三方支付平台进行资金托管，而未选择银行进行开展直接的第三方存管业务。

　　例如，前述10家P2P中的翼龙贷就仍然采取第三方支付平台“国付宝”进行资金托管，PPmoney也表示其与“知名第三方支付”合作；但值得注意的是，包括“国付宝”在内的第三方支付平台，也在对《意见》有关存管行的要求进行应对。

　　“国付宝”9月7日与中信银行达成合作，后者为“国付宝”商户资金提供存管服务。无独有偶，P2P托管领域中客户较多的汇付天下、富友支付和易宝支付日前也分别与恒丰银行、中国银行（601988.SH）和中信银行（601998.SH）就资金存管开展合作。

　　平台增信模式仍存

　　在满足银行第三方存管要求的同时，多数P2P平台在债权形成结构上，仍未能避免担保、增信等措施。

　　从前述10家规模最大的P2P平台来看，目前P2P平台对债权的增信共分为担保公司担保、保险公司投保和自设风险准备池三类。

　　其中，有利网的部分融资项目就采取了第三方合作担保模式，其引入安富担保作为合作方，并宣称“合作机构为其推荐的每一笔借款提供100%连带责任担保，进行全额赔付”，此外翼龙贷、开鑫贷、陆金所、PPmoney等也有部分债权引入第三方或关联方担保机构进行担保。

　　另外，宜人贷、人人贷、你我贷、微贷网、PPmoney等平台则采取自设“风险备用金”或“风险准备金”的形式都逾期债权进行兑付的模式进行“曲线增信”。

　　而与前述平台不同的是，前8月成交额排名第10的向上金服则引入保险公司承保；据其披露，华海保险为其平台的理财产品提供“100%承保投资理财产品的本息1亿元”的保障。

　　在P2P行业人士看来，担保标的的存在，在保障投资者本息不受损失方面仍具有重要意义；因此在短时间内让P2P债权打破担保惯性恐难成功。

　　“平台之间是有选择的，在收益拉不开差距的情况下，大家肯定都会选风险最低的。”前述P2P平台负责人称，“这时候就是有担保的会驱逐没担保的，因为你的标没了担保，很有可能投资者就不来投了。”

　　值得注意的是，在前述五花八门的风控措施背后，上述年内成交规模较大的平台，几乎都走上了一条“重风控、轻信披”的道路。

　　21世纪经济报道记者成为注册用户后发现，在开展投资前，除部分平台会选择公布借款人姓氏和身份证号外，多数平台在投资者投资前并不披露借款人更多信息；与之相关的信息中介服务费收费标准、平台营业收入、实际坏账率明细、平台“刚性兑付”规模也无从考究。

　　此外，与电商、地产等传统行业的信息中介服务不同，前述10家平台中，几乎无一家平台会选择让投资者与借款人取得直接联系。而这在多数P2P人士看来，这居然已成为“天经地义”之事。

　　“怎么可能让他们联系，平台就是挣这个差价的。”一位供应链类P2P公司业务主管如是说，“如果这些东西都被投资者看到，那么P2P也就没得玩了。”

　　但也有监管人士指出，当前P2P 存在的“重风控、轻信披”的行业惯性，仍容易导致该行业向信用中介领域滑去。

　　“一旦相关债权出现逾期，失兑的投资者第一个想到的责任方仍是平台，而非借款人，而平台仍然将成为实际意义上的风险承受者。”一位地方银监系统人士质疑，“借贷基于的是信用，平台作为工具是可以的，但如果本身就能成为风控和信用背书的化身，这不是信用中介那是什么？”

　　（记者微信：lw8346860）

　　（编辑：巫燕玲，邮箱wuyl@@21jingji.com）