【信专说法第145期】情侣间的转账，分手时是认定赠与还是借贷？

（1）按地域看，广东的数量远多于其他省份，为123个，江苏29个，北京20个，重庆18个，辽宁17个，福建17个，广西16个，浙江15个，湖北15个，其余省份均在15个以内。

（2）按年份看，2011年和2012年各1个，2013年7个，2014年13个，2015年28个，2016年54个，2017年110个，2018年151个，2019年暂为23个，可见近几年呈现明显增多趋势。

（3）按法院层级看，基层法院234个，中级法院149个，高级法院8个，可见上诉的案子较多，说明争议不少，但是二审维持原判的还是占据绝大多数。

（4）按内容看，主要有两类，第一类是能明确地表明转账的性质，例如在转账时备注“借款”，微信聊天记录中提到“借”或者“送”，存在借款协议、借条等，则相对容易判断是赠与还是借贷；第二类是没有明确说明或备注，处于“赠与”和“借贷”的中间地带，这一类的案子数量也不少，是司法实践中的主要争议焦点，也是认定的难点。

二、“赠与”还是“借贷”应具体分析

为了解上述第二类所涉情况（即处于“赠与”和“借贷”的中间地带的款项的性质认定）在司法实践中的现状，笔者查阅了大量的相关案例。经分析发现：

案例：

徐某与王某原系初中同学，后发展成恋爱关系。其间，徐某与王某经常通过微信、支付宝互相转款。其中，徐某自2016年8月至2018年2月，共向王某转账26次，金额从低往高排序为：380元、500元（两笔）、520元（两笔）、521元（三笔）、1000元（六笔）、1200元、1314元（两笔）、2000元、3000元（两笔）、5000元、5200元（两笔）、10000元（六笔）、40000元、130000元。王某自2017年5月至2018年3月，共向徐某转款6次，金额从低往高排序为：1000元、1314元、2000元、3000元、4100元、50000元。此后双方产生矛盾，直至终止恋爱关系。之后，徐某因王某不同意归还所有钱款，选择向法院起诉。

该案经过一审、二审，法院经审理认为：

（1）对于徐某给王某的520元（两笔）、521元（三笔）、1314元（两笔）以及王某给徐某的1314元，系众所周知的恋人之间表达爱意的转款，视为赠与，互相不予返还。对于徐某转给王某的5200元（两笔），一笔在2017年5月20日，另一笔在2018年2月14日，系特殊节日表达爱意的特殊金额，也不应认定为借款。

（2）结合当今消费水平，对于双方当事人之间其他2000元以下的转款，因数额不大，可酌情视为赠与不予返还。

（3）徐某给王某转账的3000元（两笔）、5000元、10000元（六笔）、40000元、130000元（合计241000元），结合通话录音可认定为借款。王某给徐某转账的3000元、4100元、50000元（合计57100元），应认定为王某偿还徐某的借款。最终，法院判决王某归还徐某借款183900元。

三、简单说明

从民事诉讼证据的角度来言，双方为证明自己的主张都应注意保存相关的证据。主张借贷一方，首先要有转账记录或凭证，有其他的有利证据则更好。主张赠与一方，也需要提供相关的证据予以证明，而且证据的要求相对比较高，因为《民事诉讼法司法解释》第109条规定，当事人对于赠与事实的证明，法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应认定是赠与。否则，可能就会变得较为困难。这大概是司法实践中把所有转账完全认定为赠与的案例不多的原因吧。

针对处于“赠与”和“借贷”中间地带的款项的性质认定，没有统一的标准，司法实践中基本上都会进行个案分析，对具体的情况作具体的认定。其中，影响的因素有很多，比如双方的相处时间、感情状况、聊天记录、转账的金额大小、当地的消费水平，等等。 返回搜狐，查看更多