丈夫转账给情人的520，1314等红包被追回，这种赠与一定无效？
近日，浙江省宁波市鄞州区人民法院审结一起案件。小周和妻子小吴结婚多年，偶然间小吴发现一年多以来，小周经常给另一女性贾某转账诸如“1314”，“520”等数字的钱款。协议离婚后小吴将两人告上法庭，一审判决小周与贾某之间的赠与行为无效，贾某应返还小吴40余万元。
本案中，贾某明知小周已婚却与其发展情人关系，有违社会基本的道德；而小周擅自处分夫妻共同财产给贾某，赠予行为因违背公序良俗而无效。婚内出轨、金屋藏娇等古往今来、屡见不鲜，今天就来聊一聊，给情人的赠予就一定无效吗；即使认定无效，“违背公序良俗”与个人权利之间又该如何平衡呢？
首先，给情人的赠予并不必然无效。
本案中，贾某将自己置于不被法律保护、不受社会同情的位置，在于其明知小周已婚却仍与有妇之夫建立长期的情人关系，并不属于善意第三人，无权根据法律规定善意取得，赠予行为也因违背公序良俗而无效。若贾某始终不知道、也不应当知道小周已婚，笔者认为赠予行为应当有效。这种情况之下，小吴可以主张小周赔偿损失。
其次，恋爱期间的转账除非特别约定，也不当然认定为赠予。
根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，主张成立赠与关系的，由主张成立者法律关系的一方承担举证责任。当然，一般情侣之间转账并不会特别备注，实践过程中，大额转账不会当然认定为赠予，除非特别约定；但“520”、“1314”等含有特殊含义的转账，则会被认定为有效。
最后，违背公序良俗与“个人处分权”之间如何平衡价值冲突呢？
比如，小周订立遗嘱：夫妻共同财产中我个人财产部分全部由贾某继承。若按照法律规定、司法实践来讲，认为违背公序良俗属于无效遗嘱，但小周明确处分的财产是独立属于自己的部分，此时就产生了冲突。
1、所谓的“公序良俗”其实是一个很抽象、高于法律本身定位的含义，也就是所谓的“道德”。法律是最基本的道德，而孔子倡导的道德可能需要达到满分的，未免有过度纠正、滥用自裁量权、兜底性规定之嫌。
2、婚姻家事领域，法律不宜过度干预。家庭暴力、遗弃、虐待、重婚、严重侵犯他人人身、财产权的行为，值得被法律层面禁止、干预，但是其他过于私密、关乎人身权利的部分，还是要遵从“风可进雨可进，国王不能进”的原则。法律、国家是统筹、宏观局面的维护公共秩序，追求公平、公正。权利、价值是多元化的，必然会有冲突，没有绝对的公平，毕竟法律是靠人执行的。
3、情人，不论是善意的还是恶意的，无可否认，她/他有获得赠予的权利及价值。假设，小周的遗赠是：将自己夫妻共同财产属于自己的部分，全部赠予给楼下卖水果的、与自己毫无关系的张三。小吴起诉至法院想认定遗赠无效，恐怕法院不会支持这项诉求，因为没有理由。陌生人、毫无关系的人尚且可以合法承受遗赠，何况是建立亲密关系、甚至生子的情人。情人在此过程中，付出了时间、精力、身体等，获得相应的对价无可厚非。而法律此时应当扮演什么角色，既不否认、也不提倡，毕竟法犹不及、只是一项提取公因式的“社会契约”。
北京国咨律师事务所
综上而言，笔者认为，当事人有权在为弱势群体保留必留份的情况下处理自己的财产，合理合法。一概以“违背公序良俗”认定无效反而可能引发不必要的人性恶（如合法将财产做空），且有滥用职权之嫌、侵犯公民人身权利之嫌。毕竟，每个人的人生应当由自己主宰、供养，而不是依靠别人的财产生活。
父母养育子女，只因子女是自己的子女，而不是为了“防老”；子女赡养父母，也因是自己的父母而赡养，而不是为了“还债”。夫妻是因相爱在一起，互敬互助、共创美好人生，任何一方没有义务养一个“寄生虫”。财富属于为此付出血汗的人，赠予是情谊而不是义务。法律是为了追求的价值都是相对的，法律的角色永远不是站在道德的制高点指责供养它的人，或者如家父般控制、绑架自由人。
夫妻关系中，所谓“被出轨”的一方，实践中大多是女性。虽然社会进步很多，但因被破旧思想的浸毒，患上了深深地“厌女症”。出了问题不是思考如何解决，而是作出很多极端、恶劣、不理智的行为，矛头也往往指向另外一位女性，却不敢直面问题、找到另外一位、过错相对更大的施害者。这很悲哀，也很无知。因此，在法庭之外，调解过程中，法官应当充分发挥明理、中立优势说理，延伸审判的意义。
义务咨询：有冤屈，即刻倾诉！只要不绝望，永远有希望！名律出手，冤案必雪！
文章被以下专栏收录
